本案中执行董事是侵害股东利益，还是侵害公司利益？

　　案情：
　　某甲与乙公司分别投资若干共同注册了丙公司，甲为丙公司的执行董事。因股东合作出现问题，丙公司在注册成立后基本上没有进行过经营，在第一次工商年检后，甲即不再为丙公司进行年检，导致丙公司被公司登记机关吊销营业执照，丙公司现在就这样不了了之。因乙系外地，丙公司由甲实际操控，乙对丙公司的财务现状一无所知，不知道公司的资产下落。
　　鉴于该情况，乙公司想对丙公司进行清盘（乙还是丙的控股大股东），时值新公司法实施，但乙却无奈地发觉，新公司法有关清算的规定在本案当中根本派不上用场：依据公司法第一百八十四条之规定，只有债权人可以请求法院对丙公司进行清算，如果是股东，则无权请求法院对公司进行清算，只能股东间自己协商进行清算，但甲现在根本就不理乙公司其及代表，双方间矛盾重重，甲乙两股东间根本就不存在组成清算组对丙公司进行清算的可能。
于是，乙换了个角度，认为甲失职不对公司进行年检，是公司高级管理人员的失误与侵权行为，于是起诉甲。因乙起诉的根本目的是要取回其向丙公司投资的X万元投资，故其诉讼请求是“依法判令甲赔偿乙X万元”。

　　判决：
　　一审以损害后果不明为由判决驳回乙的诉讼请求，乙认为存在地方保护主义而上诉二审，二审维持。

　　分析：
　　客观地说，两审的判决并无地方保护主义，判决应该说是客观公正、合理合法的。
　　在此案当中，乙的诉讼请求明显地存在失误：
　　甲有失职与侵权行为，有损害后果，这是毫无疑义的，但甲侵权损害的是丙公司的利益，是丙公司被吊销了营业执照，并不是直接侵犯了乙股东的利益，乙作为股东，其没有直接的损失，其损失的是其在丙公司中的“所有者权益”，是丙公司而不是丙公司的股东受损。故其要求甲直接赔偿自己是不能成立的，法院认为乙没有受到直接损害，乙主张其损失X万元的损害后果法院不能确认是正确的，驳回其诉讼请求也是司现之中的。
　　此案的正确诉法应该是乙以股东的身份，以新公司法第一百五十二条为依据，以甲失职侵犯了丙公司的合法权益为理由提起股东派生诉讼。因该诉讼为派生诉讼，故其诉讼请求应当是“请求判令甲赔偿丙公司的损失”。此案也还有很实在的问题，如果是派生诉讼，法院是可以确定甲对丙侵权损害，但该如何进行损害赔偿？丙公司的损失如何计算？当然，这是后话。